Домашнее задание. Переписать.

 

Пример с интерпретацией

 

1. В начале текста рассказчик говорит про детей, которых привезли из Ленинграда на поезде. Все на перроне знали, что такое блокада Ленинграда, и поначалу никто не отреагировал на объявление об их прибытии. Но «люди стали останавливаться и смотреть на них, несмотря на то что они видели на войне многое» (предложения 23,24).

Рассказчик отмечает, что все дети были разными, но их объединяло одно: они были детьми войны. Эти два слова абсолютно противоестественны и выражают самую разрушительную сущность войны. Но главное, что дети выжили и несут людям надежду на будущее. Судя по всему, когда всех детей высадили, они пошли куда-то вслед за женщиной, и рассказчик сравнил их с живой струйкой, в которой, по его словам, существовала неразрывная связь с ближними. Свой текст рассказчик завершает вопросом о будущем этих детей, который так и остается без ответа.

 

2. В тексте Ю. Яковлева рассказывается о том, как дети нашли рядом с домом необычный цветок. Сначала они спросили про него у родителей, но те не дали ответа. Приходили соседи, разглядывали его, и у всех была своя версия появления цветка, но сказать точно никто ничего не мог. Потом все вспомнили про бабушку и решили обратиться к ней. Автор говорит, что о времени, в котором она жила, люди знают теперь только по книгам. Она дала ответ: это была ромашка. Бабушка рассказала, что раньше этих цветов было очень много, но их срывали все подряд, и их не осталось.

Текст завершается высказыванием бабушки, которая обвиняет свое поколение в том, что оно не сберегло самый родной цветок нашей земли. Современные дети не знают о его существовании. Яковлев закончил свой текст такими грустными словами, для того чтобы читатель задумался о том, что каждое наше действие имеет свои последствия, которые ощутят на себе наши потомки.

 

 

3. Вначале автор рассматривает пример с горняком в угольной шахте, который ограничен толщами черного камня, как люди ограничены определенным пространством знаний. Автор подчеркивает, что это своего рода капсулы, отличающиеся по размерам в зависимости от количества знаний людей.

Автор отмечает, что каждый, кто знает чуть больше другого, может называть его ограниченным, в то время как есть люди, чьи знания обширнее, и для них этот человек тоже будет ограниченным. В.Солоухин, рассуждая об информационной стороне человеческих знаний, приводит в качестве примера общество далекого прошлого, когда знания таких мудрецов, как Архимед, Аристотель, Леонардо да Винчи, сводились к знаниям человечества в целом. Автор подчеркивает, что сейчас людей с таким объемом знаний найти невозможно в связи с возросшим количеством информации.