Смысл текста. Вариант 1.

 Задание 1.

М. Зощенко Аристократка

1. Рассказчик специально купил билеты в театр, чтобы развлечь свою даму.

2. Рассказчик предупредил даму, что денег у него хватит только на три пирожных.

3. Четвертое пирожное доел хозяин буфета.

4. Рассказчик расстался с дамой, потому что считал, что слишком беден, чтобы удовлетворять ее запросы.

5. Рассказчик регулярно приходил к понравившейся даме, чтобы узнать, как у нее работает водопровод.

6. Рассказчик заранее намекнул даме, чтобы она съела только одно пирожное.

7. Рассказчик изменил свое отношение к даме из-за ее меркантильности.

Задание 2. 

Суть «первобытного» мышления в том, что оно не выстраивает цепочки причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины явлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Леви-Брюль писал об этом типе мышления: «Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пралогическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению избегать противоречия. Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия, однако оно и не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход этого мышления».

Для нас здесь важно, что манипуляция сознанием, основанным на пралогическом мышлении, как технология невозможна (как импровизация, в отдельных конкретных случаях - да). Дело в том, что это мышление непредсказуемо для технолога, он не может вычислить его «алгоритм». Впрочем, особой потребности в манипуляции и не бывало, потому что носителей такого мышления технологи Запада просто уничтожали или загоняли в болота.

 Напротив, логическое мышление прозрачно, и его структура прекрасно изучена. Значит, в него можно вторгнуться и исказить программу, лишив человека возможности делать правильные умозаключения. Уже внеся хаос в логическую цепочку, манипулятор достигает очень многого: человек чувствует свою беспомощность и сам ищет поводыря. А если удается так исказить логическую программу, что человек «сам» приходит к нужному умозаключению, тем лучше. С помощью этих приемов у значительной части населения удается отключить способность к структурному анализу сообщений и явлений - анализ сразу заменяется идеологической оценкой . Отсюда - кажущаяся чудовищной аморальность, двойные стандарты. На деле же болезнь опаснее: люди стали неспособны именно анализировать. Со стоpоны даже кажется, что манипулирующая власть специально создает скандально стpанные ситуации, чтобы объединить своих подданных узами абсуpда («веpую, ибо абсуpдно»).

Вот, из Москвы отвезли в ФРГ на суд Хонеккеpа, поскольку во вpемя его пpавления солдат заставляли выполнять Закон о гpанице. Сомневался ли кто-нибудь в легитимности этого закона? Нет, закон вполне ноpмальный. Сомневался ли кто-нибудь в легитимности самого Хонеккеpа как pуководителя госудаpства? Нет, никто не сомневался - везде его тогда пpинимали как сувеpена, воздавая во всех столицах установленные почести. Также никто не сомневался, что юноши, pискующие жизнью на беpлинской стене вместо того, чтобы идти уговоpенным негласно путем чеpез Болгаpию, Югославию и Австpию, делали это исключительно из политических сообpажений.

Судили Хонеккеpа по законам дpугой стpаны (ФРГ), что никто даже не попытался объяснить. Но это еще не самое стpанное. Главное, что говоpят, будто стpелять в людей, котоpые пеpесекают гpаницу в неустановленном месте без документов, - пpеступление. И если это случается, то демокpатия обязана захватить pуководителя (или экс-pуководителя) такого госудаpства, где бы он ни находился, и отпpавить его в тюpьму. И когда же поведут в тюpьму мадам Тэтчеp? Во вpемя ее мандата на гpанице Гибpалтаpа застpелили сотни человек, котоpые хотели абсолютно того же - пеpесечь гpаницу без документов. Когда начнется суд над г-ном Бушем? Ради соблюдения священных законов о гpанице США каждую осень вдоль Рио Гpанде звучат выстpелы и, получив законную пулю, тонут «мокpые спины». Чего желали эти люди, кpоме как незаконно пеpесечь гpаницу pади чего-то пpивлекательного, что было за ней? В чем pазница между делом Хонеккеpа и делом Буша? На берлинской стене за сорок лет погибло 49 человек, а на Рио Гранде только за 80-е годы застрелены две тысячи мексиканцев а за сорок лет, наверное, все 10 тысяч.

 

1. Понять пралогическое мышление трудно, потому что оно, хоть и не сознательно, стремится впадать в противоречие.

2. Главная мысль текста – важность соблюдения закона о границе.

3. Автор полагает, что Хоннекера судили справедливо, но вместе с ним нужно было судить Буша и Тетчер.

4. С точки зрения автора, сознанием людей с пралогическим мышлением управлять проще, чем сознанием людей с логическим мышлением.

5. Цель манипуляции сознанием – заменить анализ оценкой.

Задание 3. 

Давайте, дорогой читатель, задумаемся о том, является ли сказка чем-то далёким от нас и насколько она нужна нам. Мы совершаем некое паломничество в волшебные, вожделенные и прекрасные края, читая или слушая сказки. Что же приносят люди из этих краев? Что влечёт их туда? О чём спрашивает человек сказку и что именно она отвечает ему? Человек всегда спрашивал сказку о том, о чём всегда и все люди, из века в век, будут спрашивать, о том, что всем нам важно и необходимо. В первую очередь, о счастье. Само ли оно в жизни приходит или его надо добывать? Неужели непременно нужны труды, испытания, опасности и подвиги? В чём же счастье человека? В богатстве ли? Или, может быть, в доброте и правоте?

Что такое судьба? Неужели её нельзя одолеть и человеку остаётся покорно сидеть и ждать у моря погоды? И сказка щедро подсказывает, как быть человеку на распутье жизненных дорог и в глубине жизненного леса, в беде и в несчастье.

Что важнее – внешняя оболочка или незримая красота? Как распознать, как учуять прекрасную душу у страшилища и уродливую душу у красавицы?

И наконец, правда ли, что возможно только возможное, а невозможное и в самом деле невозможно? Не таятся ли в вещах и душах, окружающих нас, такие возможности, о которых не всякий и говорить решается?

Вот о чём спрашивает человек, и особенно русский человек, свою сказку. И сказка отвечает не о том, чего нет и не бывает, а о том, что теперь есть и всегда будет. Ведь сказка – это ответ всё испытавшей древности на вопросы вступающей в мир детской души. Здесь мудрая древность благословляет русское младенчество на ещё не испытанную им трудную жизнь, созерцая из глубины своего национального опыта трудности жизненного пути.

Все люди делятся на людей, живущих со сказкой, и людей, живущих без сказки. И люди, живущие со сказкой, имеют дар и счастье… вопрошать свой народ о первой и последней жизненной мудрости и с открытой душой внимать ответам его первоначальной, доисторической философии. Такие люди живут как бы в ладу со своею национальною сказкою. И благо нам, если мы сохраняем в душе вечного ребёнка, то есть умеем и спрашивать, и выслушивать голос нашей сказки.

 

1.  Читая сказки, человек погружается в мир фантазий, которые не имеют отношения к реальности.

2.  Сказка даёт человеку ответы на многие важные вопросы: о счастье, о судьбе, об истинной красоте.

3.  Сказки полезны детям, ведь эта народная мудрость готовит ребёнка к взрослой жизни, однако взрослым уже нет необходимости читать сказки.

4.  Сказка говорит о том, что есть и будет всегда, а не о том, чего нет и не бывает в жизни.

5.  Чтобы пробудить детский интерес к сказке, нужно приобщать к ней ребёнка через театральные постановки, художественные фильмы, национальную музыку.